( généralement le titre original) ainsi qu’une courte phrase de résumé, référence le tout suivant une thématique( science, cinéma, étrange…) et le poste sur le site.
Par la suite, on peut soit « digg » c'est-à-dire : le recommander soit « burry » l’enterrer, sachant que les commentaires sont aussi soumis à cette règle, ce qui permet de cacher à la lecture les phrases abusives ou jugées peu pertinentes par la communauté.
Web 2.0, et je dois dire, que depuis que je le lis régulièrement, je me demande quelle partie de l’outil est la plus intéressante, l’article en lui-même, sa « note » ou les commentaires qui lui sont associés.
est de montrer que la relation, de producteur de contenus à lecteur, s’est complètement dissoute en un ensemble que l’on pourrait qualifier de réseau.
Un journaliste écrit un article, le publie et ensuite celui-ci vit sa vie en rencontrant son public- à savoir: se fait commenter et noter. Commentaires et article source ne forment plus qu’une seule entité au final, pour le meilleur ( lorsque les commentaires apportent une ouverture et des avis constructifs), et pour le pire ( lorsqu' ils deviennent une tribune ouverte aux règlements de compte les plus bas).
En bref «Digg it » est un sujet à creuser. S.I
PS: je viens de découvrir l'existence de trois autres moteurs fonctionnant plus ou moins sur le même principe : http://reddit.com www.newsvine.com http://del.icio.us la liste devient un peu plus exhaustive.
